歴史上の女性天皇は果たして｢中継ぎ」だったか、そうではなかったのか？　
この問題を考える場合、いくつか手前に整理しておくべきことがある。
まず、そもそも皇位継承における｢中継ぎ」とはどのようなケースを指すのか。
その概念規定を共有していなければ、意味のある議論はできない。
これまでの主な用法から帰納的に概念規定を試みると、
およそ以下のようになるのではないか。

①他に本来、皇位を継承するに相応しい皇族が存在する。
②しかし、その皇族が直ちに即位できない何らかの障害がある。
③その障害が除去されるか、緩和されるまでの間、期間を限定して仮に即位している。

これら①～③の条件を備えている場合、一先ず｢中継ぎ」と見なしてよいだろう。
次に｢中継ぎ」論が浮上した背景も見落とせない。
それは、前近代に10代8方の女性天皇がおられたにも拘らず、明治の皇室典範で
皇位継承資格を｢男系男子」に限定するという荒業をやってのけた時
（第１条。大日本帝国憲法第2条にも｢皇男子孫」とある）、
その正当化の為に持ち出された、という政治的事情があったという事実だ。
決して純粋にアカデミックな歴史研究の結果なとではなかった。

この事実は、自由民権結社・嚶鳴社の討論筆記｢女帝を立つる可否」
（明治15年3月～4月）における島田三郎の発言中に、女性天皇の即位を
｢（中継ぎとして）摂位（仮の即位）に類」するとしたのを、井上毅（こわし）
の｢謹具意見」（明治19年）が引用し、遂に“男系男子”限定の皇室典範第１条
（及び帝国憲法第２条）に結実した経緯を見れば、明白だ。
伊藤博文名義の『皇室典範義解』（明治22年）には、以下のように総括する。

｢推古天皇以来皇后皇女即位の例なきに非（あら）ざるも、当時の事情を
推源（すいげん）するに、一時国に当たり幼帝の歳長ずるを待ちて位を
伝へたまはむとするの権宜（けんぎ、時と場合に応じて適当に処置すること）
にほかならず。
これを要するに…後世の模範と為（な）すべからざるなり」

このような政治的命題が、しばらく歴史学の世界においても
受け入れられていたのは、権威ある資料集とされた帝国学士院編『帝室制度史』
（第３巻、昭和14年）に｢中継ぎ」論的な記述があった影響を、おそらく
無視できないだろう（『帝室制度史』への評価については、例えば
『國史大辭典』第9巻に｢厳密にして正確な本文と豊富な史料により
高い評価を得ている」とある。後藤四郎氏執筆）。

しかし勿論、現在ではそうした｢中継ぎ」論の“呪縛”は、
少なくとも歴史学の世界では既に過去のものとなっている
（『戦後歴史学用語辞典』、『論点・日本史学』ほか参照）。

過去の10代8方の女性天皇のうち｢中継ぎ」と言える事例は？

先に述べた｢中継ぎ」の概念における①～③の条件を備えているのは、
歴史上の10代8方の女性天皇のうち、かなり限られる
（①→他に本来、皇位を継承すべき皇族がいる。
②→しかし、障害を抱えて直ちに即位できない。
③→障害が除去されたり緩和されたりするまで期間限定での即位）。

第３３代・推古天皇、第３５代・皇極＝第３７代・斉明天皇までは
そもそも譲位の慣行がない。
なので条件③が成り立たない。

第４１代・持統天皇についても、日本書紀に｢皇太子」とされている
草壁皇子は、同時代において必ずしも皇位継承に優位な立場にいた訳ではなく、
第４２代・文武天皇への譲位も持統天皇ご自身が政治力で
実現されたという事情から考えて、①②自体を欠いている。

第４３代・元明天皇、第４４代・元正天皇については、
草壁皇子の直系に当たる第45代・聖武天皇への｢中継ぎ」という
見方が有力だったが、早く亡くなった草壁皇子の地位上昇が元明天皇
の即位（及びそれに先立つ｢皇太妃」への上昇）を前提としていることが
明らかになり（｢皇太子」とされた最初の史料は元明天皇の即位宣命
〔せんみよう〕）、認識が大きく改まった（義江明子氏『古代王権論』
ほか参照）。

但し、元正天皇の即位前年に首（おびと）皇子（後の聖武天皇）が
立太子した事実をどう評価するか。
皇太子・首皇子の即位に繋ぐ為の｢中継ぎ」と見るか、それとも
立太子しながら元明天皇の譲位の際に直ちに即位“できなかった”事実を
重く見て、｢中継ぎ」ではないと見るか、いささか微妙な判断を迫られる
（渡部育子氏『元明天皇・元正天皇』は後者）。

第４６代・孝謙＝第４８代・称徳天皇は｢皇太子」になってからの
即位だったから、当然、先の①～③に当てはまらないので｢中継ぎ」
とは言えない。

では、第109代・明正天皇の場合はどうか。
即位された時点では①②を欠いている。なので｢中継ぎ」ではなかった、
という見方もできる。
しかし、いずれ男子のご誕生が予想されたはずだと見れば、｢中継ぎ」
だったと言える。
現に、後に生まれられた異母弟（第110代・後光明天皇）に譲位された
事実を考慮すると、｢中継ぎ」だったと見ても的外れではあるまい。

弟だった先帝（第116代・桃園天皇）の急死を受けて即位され、
その子（第118代・後桃園天皇）の成長を待って譲位された第117代・後桜町天皇は、
ほとんど唯一と言えるような典型的な｢中継ぎ」の事例だった。

このように見ると、10代8方のうち、｢中継ぎ」の事例は多めに数えて3例、
少なく数えると1例だけということになる。
なお、近年の研究では男性天皇にも｢中継ぎ」の事例があったことが指摘されている
（河内祥輔氏『古代政治史における天皇制の論理』ほか参照）。
政治的な動機から浮かび上がった女性天皇＝｢中継ぎ」論は、
今や完全に過去のものとなった。

【高森明勅公式サイト】
https://www.a-takamori.com/