女性議員飛躍の会の｢皇位の安定継承」を巡る勉強会。
驚くような発言もみられる。
例えば次のような…。｢『皇統』とはイコール『男系（父系）』であり、『女系（母系）』などというのは、こと皇統については、歴史上、何の実態もない現代人の“妄想”にすぎません。『それでも今後は女系でいく』というのであれば、まずは『皇位継承資格者から男性はすべて排除する』という『法律』を、新たに制定しなければならなくなるでしょう。そこまでしなければ『女系』は、はじまりません」（松浦光修氏）唖然、呆然。
言うべき言葉を失ってしまう。
｢皇統イコール男系」なら、皇室典範に｢皇統に属する男系」（第１条）と、
わざわざ“二段構え”で規定している理由が説明できない。
｢皇統」には男系も女系も“属し得る”ことを前提に、法的な規範として
一先ず｢男系」に限定している、という組み立てだ。
歴史上も、大宝令・養老令に｢女帝の子」は、父親の皇族の血筋（男系）
ではなく、天皇であられる母親の血筋（女系）で｢親王（内親王）」
とする条文があった（継嗣令・皇兄弟子条）。

この場合、もし男系なら、普通に“皇族の子”なので、
同令の規定では｢王（女王）」でなければならないはずだった。

｢それでも今後は女系でいく」って、この論者の｢妄想」以外に、
誰かそのような主張をされている人が、世の中にいるのだろうか。
側室不在、非嫡出の継承否認という、全く前例の無い“窮屈な”
継承条件の下では、男性・女性、男系・女系のいずれかに
限定していては、皇位の安定継承はとても望めない。

それが、｢男系男子」限定を“見直す”という提案の、
そもそもの出発点（！）だ。
だから、｢女系（だけで）いく」などというのは、自己矛盾だし、
男系限定と“同じく”早晩行き詰まるのが目に見えている。
勇ましく批判されている相手が、ご自身の｢妄想」ではちょっぴり残念。

｢『法律』を、新たに制定」とおっしゃるが、
皇位継承の在り方については｢皇室典範」で定めるべきことが、
他ならぬ憲法に規定されている（第２条）。
だから、もし｢女系女子」限定（？）の｢法律」を｢新たに制定」しても、
それは憲法違反なので無効。
だから｢『女系』は、はじまりません（！）」。
メデタシ、メデタシ（…なのか？）。

この論者は、他にもビックリするような発言を連発しておられる。
国会議員の勉強会でこのような水準の話がなされた事実に、
意外の感を抱く。
私もそうした勉強会に講師として招かれたかと思うと、
少し恥ずかしくなった。

【高森明勅公式サイト】
https://www.a-takamori.com/