５月3日のゴー宣道場にゲストとして登壇される井上達夫先生ですが、近時、報道ステーションや「リベラルのことは嫌いでもリベラリズムは嫌いにならないでください」等のメディアへの登場も活発なため、説明はいらないかもしれません。

私が最初に井上達夫先生に触れたのは、法哲学というよりは憲法学からでした。

何かといえば、憲法学上の『二重の基準』という中心的論点を巡る長谷部恭男教授との論争でした。

二重の基準とは、ダブルスタンダードという意味ではなく、自由を大きく精神的自由（内心の自由、信教の自由、表現の自由、学問の自由等精神作用に関わるもの）と経済的自由（職業選択の自由、財産権等経済活動に関わるもの）に二分類し、精神的自由への侵害をより厳しく裁判所は審査すべきだ！（精神的自由をより手厚く保護すべきだ！）という主張です。

　経済的自由が侵害・制約されたとしても、表現行為や選挙権といった民主的なプロセスは制限されていないのだから、これらの自由の行使や批判、最終的には選挙（投票箱！）を通じて是正できるが、精神的自由を制限されてしまうと表現行為等の民主的プロセスそのものが毀損・封殺されてしまい、これを是正できる手段がなくなってしまいます。

これを理由に、精神的自由をより手厚く保護すべきだ、という結論を導くのです。米国のニューディール期に確立され、米国憲法研究を日本に大々的に紹介した東大名誉教授の芦部信喜憲法学によって提唱された、いわば日本の憲法学の人権論のメインストリームであり、これを継承したのが長谷部恭男東大教授（当時）でした。

しかし！これに真っ向異を唱えたのが井上達夫教授だったのです。

井上先生は、日本国憲法が最も尊重しているのは「個人の自律」の概念であり、「精神的自由」ではないという点に根源的な視座を置きます。

そのうえで、個人の自律、すなわち自分が自分らしく生きるためには、精神的自由か経済的自由かの優劣はつけられないはずである、個人の自律からの距離はどちらも変わらないはずである、というのです。大学の教員の学問の自由や小説家の表現行為よりもタクシー運転手の営業行為がその人の生にとってどうして劣っているといえる？と。

これまた刺激的な「ぶっこみ」でした。

精神世界の方が崇高で金目の話は卑しい、という何となく存在しないようで存在する空気感と、一方で、まったく経済活動と密接関連性を有しない表現活動など成り立つのか？人は食うために表現するのではないのか？という直感。ここに大いなる揺さぶりをかけたのです。

これに対して、長谷部先生も「それでも基準は二重である」と反論します。ここから議論の応酬が始まりました。

そしてまた、二重の基準論が、終局的には違憲審査権の行使の基準についての議論であったことから、裁判所による違憲審査権の行使は、いったい何のためにあるのか？というところまで議論は進みます。民主制のプロセスを守るためなのか？少数者の権利か？

この視点の設定の仕方は、裁判所の役割論にも直結します。憲法裁判所を論じる際も、どのような制度設計にするかに影響を与える視点です。

これらの議論を井上達夫先生と長谷部恭男先生は各種紙上でまさに「ザ・議論」とばかりやりあいました。この戦いを当時大学生だった私は、読後に本当に手に汗をかきながら読んだものです。

ゴーマニズム戦歴ならぬ井上達夫戦歴を聞くだけでも５月３日は大変興味深い経験を得られるでしょうし、皆さんの建前と直感をフルーツバスケットのように一度ぐちゃぐちゃにして揺さぶられることでしょう。

是非、５月３日は、９条や改憲だけでなく、法学の深淵、否、人間や社会の再考察にいらしてみませんか。

ちなみに、私はそれでも精神的自由の機能的脆弱性から精神的自由を厚く保護すべきと考えています、あ、これ、井上先生と議論かしら