朝日新聞（３月２３日付）に
「『護憲vs改憲』を超えて〔上〕」という記事。

３人の識者の意見を載せる。

１人は駒沢大学教授で現代政治理論が専門の山崎望氏。

「９条改憲の理由として、憲法学者が自衛隊は違憲だと言うから、
と語られていますが、裏を返すと、差し迫った必要性がないことを
証明しています。
東アジアの安全保障環境の変化に、緊急の対応が必要と考えるならば、
ハードルが高い憲法改正ではなく、個別の法律で速やかに行えばいい
わけですから」

「『日本人としてどうあるべきか』など、今直面している
個別の問題とは何の関係もないことが語られ、憲法を変えれば、
そうした問題が解決されるという幻想がふりまかれている。
馬鹿げているでしょう」

「私は今、改憲は危険だと考えます。
『国民に信を問う』という言葉に代表される、
民主主義を多数決主義と短絡した議論が幅をきかせているからです」

「今の改憲論には、自由主義や民主主義の基盤を崩す
私権制限の議論も入っています。
果たして国民１人ひとりがこうした議論を必要とする機運が
高まっているでしょうか。
そこで多数決をふりかざして合法的に改憲したとしても、
国民の分断を深める民主主義の『危機』としか言いようがありません」

次にジャーナリストの松竹伸幸氏。

「私は護憲派ですが、改憲が０点で護憲が１００点とは
思っていません。
４５点と５５点ぐらい。
実は、どちらも目指していることは似ています。

日本の安全は確保したい、けれども、海外派兵までして
殺したり殺されたりはよくないよね、と」

「結局、安全保障を誰もまじめに考えてこなかったことが
問題なのです。
護憲派は考えないことが誇りで、改憲派も米国の抑止力に
頼っていればよいという立場で無思考でした」

「私は、専守防衛をどう確立するか、護憲派こそ考えて、
日本の安全保障を作り上げなければならないと思います。
安倍首相の加憲論が支持を得そうで焦ったのか、
護憲派の中で安全保障を議論する機運が後退しました。
護憲が原理主義化してはいけません」

「９条は目標としては立派です。
…９条があるのに世界の平和と安全に役割を果たしていないことが
問題で、それができれば、この憲法を作った意味があります」

「必要なのは、紋切り型の護憲と改憲の間の豊かな
グラデーションを反映した議論です」

３人目は慶応大学教授で憲法が専門の山元一氏。

「憲法学界で半数ほどの学者が『自衛隊違憲論』を
主張するなかで、自衛隊の存在そのものの合憲・違憲論争に
終止符を打ちたいという安倍晋三首相らの問題意識は理解できます。

憲法上の正当性を学界から攻撃され続けている状況のもとで、
危険な職務に自衛隊を従事させるのは、法的倫理の観点から見ても
問題があります」

「自衛隊を法的に正当化させることが、軍事力の強化や
民主主義を弱めることを招いてはならないのです。
戦前の日本は、軍事力の強化が全体主義化と並行して進みました。
そうならないように細心の注意を払う必要があります」

「個別的自衛権の行使なら９条の枠内という合意はできています。
日本を守るために集団的自衛権のほんの一部を認め、後は文民統制
のようなブレーキとセットすれば、９条が合理的に改訂できるという
考え方もありえます」

「戦前の日本の評価と絡む９条には歴史的因縁があり、
国民投票で単純に賛否を問うのも難しいことです。
…それより、みんなから『いいね』と言われる環境権や
教育無償化から始め、『憲法改正には良い面がある』という
経験値を高めていくことが理想的だと思います」

「国民投票を通じて人々は憲法と直面します。
私たちの社会が基本的価値として何を大切にするかを議論し、
確認し、創造していく。
憲法改正は国民を統合していく契機にもなり得ます」

それぞれ、「なるほど」と頷ける指摘と、
「いやいや、そうではないだろう」と反論したくなる考え方が、
混在している。

これらを手掛かりに、自らの思考をどう深めて行くか。