時折、こんな質問を受ける。

 

なので一応、私なりの説明をしておこう。

 

恐らく理念型としては、
次の４つの条件をクリアしていれば学者で、

そうでなければ非学者だろう。

 

〔１〕学問上の研究テーマを持っている。

〔２〕そのテーマについて、これまで積み重ねられて

来た研究成果を熟知している（２―１）。

更に、それらを評価・分類して、

系統的な見通しを立てている（２―２）。

〔３〕自らの研究テーマを解明する為に必要な（客観的で検証可能な）

学問的手続きを弁（わきま）えている（３―１）。

更に、その手順通りに研究を進める能力を備えている

（３―２）。

〔４〕実際にそうした手順を踏んだ研究業績がある。

 

例えば、ジャーナリストの池上彰氏。

名城大学教授、東京工業大学特命教授、

東京大学客員教授等々の肩書きを持ち、

多数の著書を刊行し、幅広い知識をお持ちのようだ。

しかし、彼が学者であるかどうか。

それは、上記の４条件をクリアしているか否かによって、

判断すべきだろう。

 

一方、駐車場の誘導係りのアルバイトをしていても、

屋台でタコ焼き売りをしていても

（どちらも私自身が若き日に体験しているが）、

先の条件をクリアしていれば、紛れもなく学者だ

（いわゆる評論と学術論文の違いも、ここから類推できるだろう）。

 

勿論、学者か非学者かは、

単純な優劣の問題ではない。

 

そこを短絡してはならない。

 

例えば、ジャーナリストが学者である必要がないのは、